五年过去了，那场以诈骗为背景的戏剧终于落幕。京东在“承兴系”诈骗案的困境中艰难自拔。这场风波波涛汹涌，其中不少细节值得深入探讨。
诈骗案的缘起
多年前，有一宗诈骗案，起因是“承兴系”的贪婪。这家由香港女老板罗静掌舵的公司，看中了苏宁、京东等企业的供应链贸易这块肥肉。从2015年开始，“承兴系”的员工利用伪造的公章和购销合同，虚构了苏宁、京东的应收账款债权。他们用这些虚构的债权作为诱饵，诱使受害单位参与融资合作，导致不少单位陷入陷阱。那些上当的公司原本以为找到了优质的投资项目，却没想到陷入了精心设计的骗局。
那些受骗的金融机构，尽管他们可能进行了详尽的审查，但“承兴系”的诈骗手段实在太过巧妙。他们伪造的文件表面上看不出破绽，再加上虚构的与大企业的合作债权，使得其可信度大大提升，这才导致众多公司上当受骗。
一审判决的情况
上海金融法院在一审中判理明确。对上海歌斐和自言租赁针对承兴的诉讼要求给予了肯定。判决承兴需向上海歌斐偿还34亿元欠款及360万元法律费用，金额相当巨大。对自言租赁，法院要求承兴支付8500万元应收账款回购款。然而，法院亦保持了公正，在审视上海歌斐和自言租赁对京东贸易的诉讼时，认定其无依据，果断拒绝支持，从而确立了京东的清白。
这一审判决显现了案件审理时的复杂性。法院得辨别哪些是受害者，哪些是无辜被牵扯其中的人。上海歌斐和自言租赁确实遭受了损失，承兴作为诈骗实施者，责任是清晰的。但京东与该事件的关系，仅仅是名字被用来进行诈骗，其关联性并不大。
二审判决尘埃落定
今年8月，上海高院完成了二审。判决结果跟一审相同，这进一步证实了京东的清白。二审裁定京东无需赔偿，两案生效时间定在2024年10月。这一最终裁决，对京东而言，是终审的公正判决，结束了它多年来不必要的冤屈。
京东在这起事件中始终是受害者。自五年前那起诈骗案被恶意利用以来，其形象在漫长的司法审理过程中遭受了诸多非议。如今，二审判决终于明确了，京东无需再为他人诈骗负责。
湘财证券的过错认定
这起诈骗案不仅牵涉到京东和承兴等企业。湘财股份最新公告显示，湘财证券需为罗静旗下公司约3.4亿元的债务承担56%的额外责任。这是首次判定湘财证券在罗静的诈骗案中存在过错。由此可知，诈骗案的影响范围极广，不仅包括企业间的贸易和金融机构，券商也深陷其中。
湘财证券在先前与罗静所辖企业合作时，可能未进行充分的风险判断，亦或是在业务执行上出现了差错，导致被认为存在过错。这一事件也向其他金融证券机构发出了警示。
京东的遭遇与声明
去年，京东的发言人无奈地透露，京东作为完全不知情的受害者，不幸被卷入了一场持续了四年的恶意诉讼。这四年的经历对京东而言，无疑是十分艰难的。在这期间，公司的名誉和利益遭受了严重的损害。那些因诈骗案而对京东产生误会的消费者或客户，可能在这段时间里减少了与京东的合作或交易。为此，京东不得不投入更多的成本和精力来重塑自身形象。
京东在此次事件中毫无过错，然而在公众舆论中，它却难以迅速彻底地与事件撇清关系。因为那起诈骗案是以京东的名义进行的，众多外界人士对此并不了解。
对同类事件的警示
“承兴系”诈骗案给商业界带来了警示。企业需对供应链合作保持警惕。金融机构在融资合作中需核实更多信息。监管机构需完善监管条例，防止类似骗局重现。此案中，“承兴系”利用商业环境漏洞行骗，必须填补这些漏洞。
例如，金融机构是否拥有更为周全的核实应收账款真实性的流程，企业间在供应链贸易中的信息交流是否达到充分透明。此类事件促使整个商业领域提升警惕。
你觉得我们该如何防止未来再出现如此大规模的欺诈行为？期待各位发表见解，同时请不要忘记点赞和关注本篇文章。
版权说明：本文章为昆明鱼豆网所有，未经允许不得转载。
